Senadores impulsan
un proyecto para
reducir retenciones
en zonas de desastre
o emergencia
POR RAM

La iniciativa fue presentada por la salteña Sonia Escudero. También lleva las firmas de Juan Carlos Romero, Roxana Latorre y Chiche Duhalde. El Congreso declaró la emergencia en varias zonas de ocho provincias argentinas afectadas por fenómenos climáticos. Duras críticas al veto presidencial

A última hora de ese jueves 27/08, ingresó por mesa de entradas un proyecto de ley, de autoría de la peronista disidente Sonia Escudero (Salta-bloque 8 de octubre), para eximir del pago de retenciones a “la mercadería agropecuaria producida en zonas declaradas de desastre”, y otorgar una reducción del 50% para casos de emergencia.

La presentación coincide con un nuevo paro del sector agropecuario, y se produce unos pocos días después de la polémica que generó el veto presidencial de un artículo que suspendía total o parcialmente el cobro de retenciones en 37 partidos de la provincia de Buenos Aires afectados por la sequía. La senadora no está sola en la cruzada.

Tiene el acompañamiento de su par Juan Carlos Romero, de la bonaerense Hilda González de Duhalde y de la santafesina Roxana Latorre. El texto propuesto solicita se exima de la totalidad del pago de los derechos de exportación de la mercadería agropecuaria proveniente de las zonas de desastre, declaradas por ley en la sesión del pasado 20 de agosto; son distintos departamentos y distritos de las provincias de Tierra del Fuego, Salta, Santa Fe, Mendoza, Catamarca, Santiago del Estero, Neuquén, y Buenos Aires.

También, plantea reducir un 50% el pago de retenciones en las zonas donde se hubiera declarado la emergencia agropecuaria (en las mismas provincias señaladas anteriormente). Y propone extender estos beneficios para todas aquellas zonas que pudieran ser declaradas en emergencia o desastre agropecuario en el futuro.

Con respecto al veto, la legisladora relativizó el argumento oficial de que se trató de un error. “Sin lugar a dudas, invocar el error es un absurdo y un insulto para este Cuerpo. No sólo el proyecto pasó por comisiones y luego fue debatido por las dos cámaras. El oficialismo también lo acompañó. ¿O acaso se está sugiriendo que los legisladores oficialistas no leen lo que votan?

El texto del proyecto no era nuevo: había sido ingresado por el Diputado Francisco de Narváez el 5 de enero de 2009. No puede argumentarse que se desconocía su texto o sus alcances. Decir que “fue un error” es subestimar la capacidad y la inteligencia de los legisladores”.

“Ese mismo día se aprobó una ley que crea un fondo de 500 millones de pesos, y que también prevé la adopción de medidas impositivas especiales, como las que ahora estamos proponiendo. Los derechos a la exportación son sin lugar a dudas un tributo.

Esto surge patente de la lectura de la Constitución”, justificó Escudero.

“Si aparentemente puede hablarse –como se lo hace desde los fundamentos del decreto- de “bajeza política” y “mala fe parlamentaria” por defender una idea de desarrollo y modelo de país productivo, qué puede decirse de quienes, ignorando negligentemente la voluntad del pueblo -que es a quien ni más ni menos tenemos el mandato de representar en el Congreso -, deciden vetar las leyes que por unanimidad surgen de este Cuerpo”, agrega más adelanta la legisladora en los fundamentos de su proyecto. Sobre el decreto del veto, en el que se manifiesta “preocupación” por la supuesta “evasión fiscal” que podría generar esta norma, dijo que “el gobierno no parecía tan preocupado en diciembre de 2008 cuando se dictó un régimen condonativo de deudas para blanquear capitales.

En este país entonces se perdona a quien fugó dinero ilícitamente y se condena al productor que invirtió en el país, que apostó a su crecimiento, que siguió trabajando la tierra a pesar de las condiciones adversas”. “Que la ineficiencia operativa no sea una política de Estado, ni una excusa banal para tomar revanchismos contra ciertos sectores productivos de nuestro país”, concluyó.